アカデミックハラスメントのタイプ分け
0. アカデミック・ハラスメントのタイプ分けをする意味
(1) 客観性の担保
僕が知る限り、アカデミック・ハラスメントを大学/研究組織に訴える際は、被害者側に対しての聴取のみで受理してくれる組織はほとんど無く、必ず訴える側が書類の形で被害内容をまとめる必要があります。しかし、なんとか自分でまとめてられても、自分が問題視している内容を大学組織が軽視し、結果的に被害が矮小化される場合も良く見聞きします。そのため、どの問題行動がハラスメント規定のどの内容と見なせるのか参照し具体的に示しておくことで、大学/研究組織に対する牽制も出来、さらには有る程度客観的な意識を共有できるのではないかと思います。
さらに、ハラスメント下にいるとヤバい言動について鈍くなり、これらを看過してしまうことが良くあります。こういったタイプ分けから、この言動が悪かったんだという事を再認識しておくことで、自分でハラスメントを矮小化することを避ける事が出来ます。
また、これをしておくことで、仮に訴えのなかで大学/研究組織にハラスメントだと認められない内容があった場合、その組織のハラスメント規定を参照して何項にこう違反しているのではないか、という意義申立を速やかに行う事も可能です。
(2) 負担の軽減
被害内容を整理して行く過程では、当然かなりの負担が生じます。僕の場合、自分の見聞き/受けた言動が多く、加えて内容もかなり多岐にわたっていたため、申立内容をまとめるに当たってかなり混乱していました。さらに、自分の見聞き/受けた言動がハラスメントなのかどうか、もしかしたらいちゃもんに思われるのでないかなどでもとても悩み、これらの点で大変苦労しました。
そのため、公的な規定や以下のようなガイドラインを利用することで、比較的軽い負担で自分の体験を整理し、さらには自分で認識していなかったハラスメントまでをまとめることができるのではないかと考えます。
僕が大学に提出した申立書では、○年○月○日恫喝, ○年○月○日恐喝等、個々の申立内容に通し番号を振り、大学のハラスメント条項をコピペしこの条項のどこに何番が当たるかを記載しました。
(例・指導の際に、怒鳴りつけたり、物を叩くなどの威圧的な言動を繰り返す。 番号2,3,44他)
(3) 事例の集積とコンセンサスの醸成
このHPの目標として、国内のアカデミック・ハラスメントの事例の集積とそれに対するコンセンサスの醸成を目指しています。また、それに付随して、アカデミック・ハラスメントを大学/研究機関に申立するに当たってのひな形と、個々の事例から帰納的に導いたアカデミック・ハラスメントについてのガイドラインを適宜更新しつつ提示したいと考えています。
1. セクシャル・ハラスメント以下では、大学にハラスメント申し立てた際記載したタイプ分けを骨子にして、いくつかの機関のハラスメント規定と書籍を参考に整理したものを提示しました(参考文献等は記事末尾)。これを元に、僕以外の複数の事例についてもこのガイドラインの何に当たるかを整理することで、分野による傾向やタイプをまとめられるのではないかと考えます。また、今後僕の事例を元に個々のガイドラインに対応する内容を公開していくつもりです。これによってアカハラを知らない方にアカハラについてより具体的に知ってもらい、またアカハラに遭っている方には僕の例を通して自分のハラスメントがどのような位置づけにあるかを把握してもらいたいという目論見もあります。
何人かの方から、アカハラに対する申立書等を公開したい旨の話を伺っています。それらをどの様に扱うかは慎重に考えますが、それらもこのタイプ分けに当てはめることで、より多くの事例を俯瞰して考えられるようになればと思います。また、今後仮に誰かがこのHPを参考に大学/所属機関に申立書を書く際には、ここで集められた事例を利用してもらえるようになるかも知れません。
また、アカデミック・ハラスメントについては大学間で共通した対応や規定がほとんど無く、アカハラと見なされるグレーゾーンもかなり広いです。このためか、被害が矮小化されるケースの他、教員が虚偽のアカハラの訴えで被害を被った例も散見します。(宮崎大学, 山形大学, 福岡県立大学の例https://twitter.com/giugno_june/status/903111721669337088
このほか岡山大学薬学部, 金沢大学の例など)
ここで複数の事例を元にガイドラインをまとめる事で、こういったグレーゾーンの幅を狭め、さらに色んな人の間でそのコンセンサスを共有することが出来るのではないかと望んでいます。
ハラスメントに対してのコンセンサスを醸成するに当たっては、個人的にはより多くの情報と、何より意見が欲しい。急いで作ったのでカバー出来てない所も多いはず。こういうケースもある、こういうのは行き過ぎだけどこの場合は問題ないという指摘や批判はとても欲しい。こういう意見が、僕のような学生の側からだけで無く、教員や職員の方からも出て議論が活発化して欲しい。教員から学生へのハラスメント以外にも教員から教員へのものなどもまとめることで、現行の制度上の不備の指摘や、ハラスメントに対する意識を高める事になると思う。
以下、ガイドライン
１.セクシャル・ハラスメント
(1) 性的な言動、ヌード写真などを掲示するなどして、修学、就労、教育又は研究環境を悪化させるもの
・相手が嫌がっているのに、性的な冗談を繰り返したり、性的経験を話すよう強要する。
・自身の性的な価値観を押し付ける。
・特定の個人の性に関する根拠のない噂を流す。
(2) 性的役割分担意識に基づく差別的な言動をするもの
・性的な魅力を服装や振る舞いにおいて求める。
・「女性は・・・」、「男のくせに・・・」などジェンダーに関するステレオタイプ的な発言をする。
・飲み会の席などでお酌や、カラオケのデュエットをすることを強要する。
・研究や仕事の指導において、つねに女性より男性を（もしくは男性より女性を）優先する。
２．研究指導上のハラスメント
(1) 修学・教育上の権利の侵害
・教員が特定の学生に対してだけ研究指導を放棄する、もしくは、過度に厳しく指導する。
・学生の研究指導をする際、理不尽な指示を繰り返す。
・ゼミやセミナーなどの人前で罵倒したり、「君はいくら言ってもつかえないね」、「無能だ」など、人格否定や人権を侵害するような発言を繰り返す。
・正当な理由なしに、教育的指導を拒否し、修学に支障をきたすほど指導を行わない。
・指導の際に、怒鳴りつけたり、物を叩くなどの威圧的な言動を繰り返す。
・常識的に不可能な課題達成を強要する。
・ゼミや中間発表会における発表を拒否し研究活動を妨害する。
(2) 進路（進学・卒業・就職）の妨害
・学生の卒業,就職の妨害をする。正当な理由なく単位を剥奪したり与えないなどをほのめかす。
・「従わなければ卒業させない」などと脅して、不当な要求をする。
・本人の意思を無視して退職・退学を強要する。
・進学や就職に関して、不当な扱いをする。
・個人的な感情から、奨学金等の申請に必要な推薦書を書くことを拒否する。
・他の大学院を希望しても、受験を阻止や妨げる言動をする。
・指導教員の変更を希望した際に、それが正当な理由によるものであり、制度上も妨げる理由がないにもかかわらず、許可しなかったり妨害したりする。
(3) 研究上の権利の侵害
・正当な理由なく、不利なかたちで論文著者名の変更や、研究チームから除外を行う。
・正当な理由なく、実験機器や試薬等の利用を制限する。
・深夜、休日まで長時間にわたって極端に拘束し、研究を押し付ける。
・発案者の了解なく、未発表の研究を横取りしたり、他の者に行わせるなどする。
・研究発表活動（論文、学会発表等）を不当に制限する、もしくは、健康上・経済上の負担を無視した要求をする。
・学位審査の要件を満たしているにもかかわらず、不当に審査に応じない。
3．パワー・ハラスメント
(1) 言葉の暴力や嫌がらせ
・「バカ」「やめろ」「おまえなんかいてもいみがない」「役立たず」等の人格を否定するような発言を繰り返す。
・些細なミスを、人前で大げさに非難する。
・不必要に怒鳴りつけたり、暴力的な振る舞いをする。
・人事上の権限をほのめかし、不利益を与えるなどの言動をする。
・特定の相手にだけ冷たく当たったり、人前で侮辱する。
(2) 不当な業務命令や評価
・業務を遂行する上で必要な情報をわざと与えない、もしくは業務に支障が出るほどに指示を遅らせる。
・指示を仰いでも無視したり、必要な説明を行わないなどの嫌がらせを行う。
・達成不可能な期限を設定する。
・極端に長時間働くこと及び休日出勤を強要する。
・気に入らない相手に恣意的に不当な評価を行う。
・正当な理由なく、仕事をさせなかったり、仕事を妨害する。
４． その他のハラスメント
・職務上知り得た個人情報や、事実無根の噂を流す。
・自分の私生活や私的な活動への協力を強要する。
・掃除や雑務を特定の個人だけに集中してやらせる。
・不正行為に加担させる。
・研究室内で、特定の学生を排除したり、差別的な発言で傷つける。
・病気に対する理解がなく、無責任な発言や差別的な扱いをする。
・不当な仲間外れ、いじめなどをする。
・飲み会の席で、飲酒を強要する。
5． 参考文献・URL
弁護士法人 飛翔法律事務所編(2014) 『キャンパスハラスメント対策ハンドブック』経済産業調査会.
第二東京弁護士会両性の平等に関する委員会編(2016) 『ハラスメントの事件対応の手引き - 内容証明・訴状・告訴状ほか文例』日本加除出版.
杉原保史(2017) 『心理カウンセラーと考えるハラスメントの予防と相談 - 大学における相互尊重のコミュニティづくり』北大路書房
北仲千里・横山美栄子(2017)『アカデミック・ハラスメントの解決 - 大学の常識を問い直す』 寿朗社．
"規則・資料等". 東京大学ハラスメント相談所. http://har.u-tokyo.ac.jp/ , (参照 2018-09-25)
"ハラスメント防止ガイドライン". 一橋大学. https://www.hit-u.ac.jp/harassment/pdf/guideline.pdf (参照 2018-09-25)
・ハラスメントのガイドラインについて、参考にしたものの発行や公開に関わっている多くの大学で、その先進的な取り組みにも関わらず、相当悪質な事例に対して軽い処分を公開しているのは、とても残念に思います。
逆アカハラについて
https://twitter.com/Reseaercherwat1/status/902687684971266049
アカハラの件、確かにアピールの必要はあるんだろうけど、自分は絶対正義という感じがしてしまうのがちょっと。アカハラって受け手側がどうとらえるかによるしその程度も決まってるわけではないので、誰でも加害者側になりうると思う。自分は本当に怖いと思っている。
https://twitter.com/tunatuna_01/status/902942914686410752
逆ハラも深刻、と言う話を見かけたけど、正直教授からの指導放棄の方がはるかに深刻だと思うよ…。そして、教授からの指導放棄や学位審査受験の妨害から学生を守るシステムが全く整ってない。
https://twitter.com/molbiolx/status/903035178490068992
どちらの方が、という話ではないと思う。教員も多くのものを壊されるのだ。アカハラした者を守るところはあっても、逆アカハラされた者を守るシステムも守ってくれる人はいない。そして逆アカハラを受ける人はアカハラをしない人が多い気がする。学生に弱いと思われてるのか知らんが
https://twitter.com/molbiolx/status/902844779540619264
逆アカハラは受けてみないとどれほど大変かわからない。一度受けると、いろいろ考え方が変わる。
https://twitter.com/Ryosuke_Nishida/status/925907603795742720
研究室運営するのって本当に大変。予算管理しかり、院生のマネジメントしかり、自分の仕事と業績中心だったときとはかなり業務に対する考え方が変わったというほかない。さすがに今回のヒヤリハット案件はこの数日胃に穴があくかと思ったが、無事、概ね無問題に解決されてよかった・・・
https://twitter.com/m_morise/status/925386221341229057
学生に原稿や実験の催促でプレッシャーをかけるとハラスメントになりかねないということで，最近は完全にギャグタッチでやるようにしている．具体的には「今，君の心の声が聞こえて3日後くらいに完成するって言ってるけど本当？」とか．
状況は分からないがyahoo知恵袋の質問の回答者が、過去にアカハラで訴えられたと記述している。
大学でアカデミックハラスメントにあいました。 事務方、学生部と相談... - Yahoo!知恵袋
ハラスメントが発覚,処分されない理由
コンプライアンスの問題
配属や小講座制の仕組みの問題
- 学部生が研究室に配属されるに当たって、その専攻内で研究室ごとにある程度の人数が配属される必要がある。そのため如何に評判が悪くてもその研究室には学生が継続して入ってくるためアカハラが継続される。
https://twitter.com/fta7/status/852718078274260992
事務等責任系統の仕組みの問題
https://twitter.com/toruoga0916/status/906778283009867776
そもそもは専門性の問題。法的な意味でも、教育・労働問題という意味でも、人間関係のコミュニケーションという意味でも専門的知見を持っているわけではない教員が部局のローテーションで「ハラスメント委員」とかやってるのがおかしい。素人が判断してるのと同じだから。そりゃあ揉み消し委員会になる
https://twitter.com/giugno_june/status/906797876583424000
ほんとにその通りで、回り持ちで大学教員がハラスメント委員をやってるので、専門知識もない、ノウハウも蓄積されづらい、客観性あるのかも分からない、そもそもハラスメントやるような人間が委員会に居れば漏洩など二次被害もでる。 このシステムに改善を求めても教員の利益には繋がらないし。
https://twitter.com/giugno_june/status/906767379652263937
不祥事が出たら大学執行部から責任問われて怒られるなら、そりゃ学科や教員側も隠した方が簡単だしお得。 アカハラを認めて処分することが評価に繋がるとか、少なくともマイナスの評価に繋がらなければ良いんだろうけど、不利益になるものを自分から認めるほど高潔な人は居ない。
その他
https://twitter.com/giugno_june/status/848386059008229377
過払い金請求とかブラック企業みたいに、解決で金が出てくるわけでもないから、弁護士でもこんな案件に積極的に関わりたいと思う人は少ない印象はある。 内部での解決ではどこも甘い感じもする。
https://twitter.com/giugno_june/status/848390085426896896
何より所属組織や分野全体が腐っていることも考えられる。 周りの教授陣で庇い合われちゃあたまんないよね。 この前のメールも、他の大学院にいくと学生が伝えてから、行き先の院のPIにその学生を落とせっていう内容のメール送ってるからねうちのボスは。
https://twitter.com/giugno_june/status/848389194128826368
就職,進学,学位取得に差し障りがあるという点でも、名前を出すことで報復を気にするという点でも匿名であることは必要なはず。
https://twitter.com/giugno_june/status/848441729741078528
RTまじこれ 申し立てする側にメリットが全く無い。 時間とリソースを奪われるだけ。 大学側は補償もしねぇだろうしな。 保身に走るそぶりを見せたら外部に漏らそうかほんまに。
https://twitter.com/giugno_june/status/849335066928926720
今年院進を蹴った後輩や僕などは厳しくてブラックと言う情報を聞いたうえで、教授の話を聞いて研究室を選び、それでもリタイアしました。 リタイアせずに残る人も居ますが、自分の事を考えると噂があっても承知で入る人はいるだろうし、その分耐えようとするのでダメージが大きくなるとも思います。
https://twitter.com/giugno_june/status/849335893487792128
アカハラを訴えることに対して不毛だって言うのは、どう考えても何もせずに他の研究室に逃げた方が個人にとって得だから。 ただ、それだと絶対にアカハラは後輩に引き継がれるし、悪い噂が広がろうが、その研究室に入らざるを得ない人は 僕の分野では一定数必要なんです。
https://twitter.com/giugno_june/status/849550939690340353
なによりも訴えることでそれに吸いとられる生活リソースは大きなものになるので、解決するかどうかにか変わらずインセンティブは非常に小さい。 むしろ告発して名前が知られる上に、相手からの報復のリスクを考慮すると大きくマイナス。
https://twitter.com/giugno_june/status/850185970217500672
まさにこれですね。 正直苦労して大学の教職まで来れるような人に訓戒などで人格を直してもらえると思っているなら、頭がお花畑。 長年に渡ってアカデミアの世界で生き残りながら凝り固まってきた性格です。実績も地位も手に入れているのでこのやり方で正解だとおもっているでしょう。
https://twitter.com/giugno_june/status/850586932111220737
アカハラの問題点は、大学側が研究業績と同じくらい教育を重視していなければならないのに、後者を蔑ろにしているところ。本来大学側は学生がブラックに使い捨てられていないかをラボ外から自発的に監視,公開する必要があった。大学ランキングなどにうつつをぬかしているばあいではなかった。
https://twitter.com/giugno_june/status/850587899615559681
で、現状省みてみるとどう考えても日本の大学の研究における競争力は尽きつつある。社会の目がそちらにいっていて、教員側も事務作業に疲弊している状況で、こういった教育側の問題が大きく取り上げられるはずもない。 正直大学にアカハラを自分から認識する力も解決する体力もあるように思えない。
https://twitter.com/giugno_june/status/850585803604361216
教員の採用基準で人格が重視されてない以上、破滅的な人が狭い研究室の中で権力を持つことを防げないんですよ。院内部でもそんな人間をバッサリ排除できる自浄作用を持っていない。 だから、独立した委員会などで外部から監視して、学生の休学等が何度も重なったら無条件でアウトにする仕組みが必要。
https://twitter.com/giugno_june/status/852422526000955392
お世話になってるカウンセラーの先生に、 "以前はアカハラじゃないかってそれとなく聞いても、いや自分が悪いんだって言ってた"(意訳) という事を言われた
被害者側の問題
通報窓口を誤解しているせいで、正しい部署にハラスメントが伝わらない。(ハラスメント相談室ではなく、カウンセリングセンターで相談するなど)
例えばカウンセリングセンターは守秘義務を守らざるを得ず、相談室に察知されない場合がある。加えて相談したという事実を被害感情からクローズアップしてしまい大学に認知されなかった事と考えてしまう。
下のyahoo知恵袋の相談がこの場合の端的な問題を示している。
大学でアカデミックハラスメントにあいました。 事務方、学生部と相談... - Yahoo!知恵袋
このYahoo知恵袋の例では、教授会でハラスメントの判断をすると受け止めているようだが、実際は殆どの大学でハラスメントの判断は、別の部署の教員複数による独立した委員会が行う。
自分の大学では教授には弁論の場が与えられるが、これも委員会の聴取の際で教授会ではない。一方、懲戒としてどの処分が妥当かを考えるのは教授会であるため、こういった誤解が生じると考えられる。
また、”事務と教授は、アカハラをした教授とは同僚であり、仲間意識があると思います。”という主張には首を振る教員がほとんどだろう。
・ハラスメント相談室の役割が学生に周知されていない
・学生のリサーチ不足
・調査、処分の判断等のプロセスを担う部署がバラバラである
が考えられる。
特に最後のものは、
同じ大学の複数の研究科で起きた同じ内容のハラスメントに一貫しない処分が下される
結論が出るまでに年単位以上の時間がかかるため、迅速な対応,救済が行われにくい
という問題の根になっているように思える。
大学からの懲戒処分に対しての対抗
アカハラで鳥取大教授停職 企業への推薦書拒否 - 産経WEST
パワハラ懲戒の元教授 群大の不当解雇認める 地裁判決 - 産経ニュース
地裁の解雇無効仮処分を広島高裁が取消し 研究不正の告発をした教授を岡山大学学長が解雇した事件 | 日本の科学と技術
国立大にパワハラを捏造され、解雇通告を受けた教授の告白（田中 圭太郎） | 現代ビジネス | 講談社（1/6）
下の2つは大学の処分が不当とする動きが主流。
特にパワハラ捏造に関しては
教員が捏造したアカハラの実例 - アカデミック・ハラスメントを巡って
に挙げた。
群大の件補足
群馬大学の江本正志教授が懲戒解雇処分に ネット上ではどよめき起こる - ライブドアニュース
